Les lecteurs de statistiques pèsent sur les silencieux d’armes à feu et les chirurgiens ORL

La première opinion est la plate-forme de Stat pour les articles intéressants, éclairants et provocateurs sur les sciences de la vie en gros, écrits par des initiés biotechnologiques, des travailleurs de la santé, des chercheurs et autres.

Pour encourager une discussion robuste et de bonne foi sur les questions soulevées dans les essais d’opinion, STAT publie des lettres sélectionnées à l’éditeur reçues en réponse. Vous pouvez soumettre une lettre à l’éditeur ici, ou trouver le formulaire de soumission à la fin de tout essai d’opinion.

L’histoire

«Je suis chirurgien. Ma société s’est éteinte dans la réglementation des armes à feu – et j’ai choisi la politique plutôt que la science», par Aru Panwar

La réponse

Nous lisons avec perplexité le premier avis d’Aru Panwar alléguant des manigances politiques à l’American Academy of Otolaryngology-head et la chirurgie du cou et l’abandon de ses principes scientifiques. En tant que deux des sept co-auteurs de la déclaration de position de l’Académie approuvant les suppresseurs d’armes à feu, nous souhaitons remettre les pendules à l’heure. Heureusement, aucun de ces jugements désastreux n’est le cas. Les suppresseurs d’armes à feu sont la définition même d’une intervention réussie de santé publique. Ils sont une méthode éprouvée pour la prévention primaire d’un handicap irréversible: la perte auditive induite par le bruit. Leur utilisation par les chasseurs et les tireurs de sport en Europe est largement acceptée et non controversée, et c’est de plus en plus le cas aux États-Unis.

Nous sommes tous deux des boursiers de la vie de l’Académie, et Cueva est un ancien président de l’American Otological Society, la première Société académique des chirurgiens de la base de l’oreille et du crâne. Quatre d’entre nous, sept chirurgiens certifiés par le conseil d’administration, sont également des neurotologues formés par la bourse – des surspécialistes en chirurgie de la base de l’oreille et du crâne. Nous parlons également pour nos autres co-auteurs, dont l’un (Matthew Branch, MD) a rédigé un rapport Journal de l’Académie évalué par des pairs sur la recherche acoustique originale sur les suppresseurs – l’une des citations que Panwar ne rejette pas comme «très problématique». Le comité d’audience de l’Académie et son conseil d’administration ont examiné les travaux de Branch et nos autres références scientifiques et n’ont pas partagé l’évaluation de Panwar.

Nous avons été surpris par les insinuations de Panwar que nous sommes motivés par la politique. Oui, les suppresseurs ont été injustement diabolisés en tant qu’outils du monde criminel, et une partie de notre initiative de santé publique consiste à dissiper les mythes hollywoodiens à leur sujet.

Mais tous les sept ont vu d’innombrables patients présentant une perte auditive neurosensorielle permanente et fondamentalement non traitable par le bruit des armes à feu. Nous partageons tous la même frustration dans notre incapacité à les aider, et pire, en sachant que leur perte auditive était entièrement évitable à l’aide de suppresseurs. Nous trouvons décourageant et carrément cruel que certains décideurs, et malheureusement certains de nos collègues médecins, croient que quiconque met un silencieux sur son arme à feu devrait être poursuivi, voir sa vie ruinée et être jetée en prison. Mais incroyablement, c’est la loi dans huit États et le district de Columbia.

La recherche fondamentale sur la perte auditive induite par le bruit est âgée de décennies et universellement acceptée dans notre spécialité. L’efficacité des suppresseurs dans la réduction du bruit d’impulsion de l’explosion de la bouche a été entièrement étudiée et documentée. Nous soutenons les références scientifiques que nous avons soumises pour examen à l’Académie à l’appui de notre déclaration de position. Et si, comme Panwar accuse, nous sommes coupables de motivation politique, nous croyons fermement que la protection de votre audience ne devrait pas être un crime.

—Roberto A. Cueva, MD et Timothy W. Wheeler, MD

L’histoire

«Si Kennedy ne démissionne pas, les médecins devraient envisager de faire grève», par Richard L. Kravitz

La réponse

Les médecins ont dû prendre position contre les travesties affectant notre profession pendant des années. Cette situation, où des milliers de vies sont en jeu, mérite la mesure drastique des défenseurs de Kravitz. Pendant des années, j’ai parlé de ce à quoi ressemblerait une grève éthique. Dans mon domaine, la pédiatrie, c’est vraiment assez simple. On continue de prodiguer des soins comme avant – soins de maladie, suivi, physiques et (s’il y en a) des vaccinations. La partie grève survient lorsque les gens demandent ce formulaire ou ce formulaire pour absoudre les écoles, les installations sportives et d’autres entités de toute responsabilité pour quoi que ce soit. Appelez cela une «note» ou une «forme», mais l’absence d’un sentier papier bureaucratique renverserait des communautés entières. «Oncle», sous la forme de «Get Rfk Out», se produirait rapidement. Des vies seraient sauvées et nous pourrions être en mesure de rétablir notre rôle de leader mondial dans la recherche et la politique en matière de santé.

– Stanley Sack, MD, PA

L’histoire

First Opinion Newsletter pour le dimanche 21 septembre par Torie Bosch

La réponse

La récente newsletter de First Opinion appelant à l’interdiction de l’expression «expérience vécue» reflète un malentendu troublant – une imposition et une agression. La censure linguistique, qui restreint la façon dont les gens et les communautés se décrivent, est nuisible, en particulier dans les soins de santé.

Nous reconnaissons que l’éditeur a droit à son opinion et que la langue évolue. Mais qui peut décider des termes que les individus choisissent d’auto-identifier, en particulier compte tenu de la santé et des réalités sociales de la maladie mentale, des handicaps, du sans-abrisme ou d’autres conditions? En tant que défenseurs des soins de santé mentale, des traitements et des services, notre croyance et notre compréhension servent de champion pour les personnes ayant une «expérience vécue» est fondamentalement un impératif de justice de la santé.

Notre préoccupation est le préjudice imposé aux personnes souffrant de problèmes de santé mentale, peu importe les termes utilisés. L’identité est uniquement à la discrétion de l’individu. Ainsi, l’omission de «l’expérience vécue» peut par inadvertance à faire taire la représentation et neutraliser des voix qui méritent d’être entendues sous le couvert d’une préférence de style particulière.

La critique unilatérale de l’éditeur selon laquelle la terminologie de «l’expérience vécue» est «sans vie» manque le point. Pour beaucoup, «l’expérience vécue» a du poids et de la dignité dans les contextes où des histoires entières ne peuvent pas être adéquatement partagées. Lorsqu’un individu déclare: «J’ai vécu l’expérience avec la dépression», «l’expérience vécue avec la toxicomanie» ou «l’expérience vécue d’être incorporé», il clarifie et stimule. Amérique de la santé mentale est claire que l’utilisation du langage est essentielle pour assurer une approche axée sur le rétablissement et axé sur la personne, et que les gens sont d’abord considérés comme des personnes et ne sont pas considérés comme leur état de santé mentale.

Ainsi, l’interdiction de mots tels que «l’expérience vécue» compromet non seulement l’identité de soi, mais sert également de véhicule à «refroidir la parole», nuisant finalement à la capacité des individus à récupérer leur identité et leur rôle dans leur propre processus thérapeutique.

L’utilisation de l’expérience «vécue» ou «vivante» est interchangeable parce que les deux honorent la vérité pour les défenseurs, les pairs et les soignants, qui reconnaissent que le voyage pour le traitement et les soins est significatif, vu et entendu.

Alors que l’on peut détester l’expression «expérience vécue», lorsqu’un journaliste déclare la langue auto-choisie d’une communauté «interdite», elle traverse la préférence au pouvoir. Des mots comme «interdiction» ne sont pas neutres et remettent en question nos sensibilités autour de la liberté d’expression. Alors que Jimmy Kimmel est retourné à l’air sur ABC, la visibilité de ce fait est encore plus répandue. Les mots portent le poids de l’autorité. Notre responsabilité collective n’est pas de décider «qui» peut être vue, entendue ou identifiée.

Les communautés renégocatient constamment un langage qui capture le mieux leurs réalités. Si l’expression «expérience vécue» dérange les oreilles du privilège, tant pis. L’expérience vécue n’a jamais été censée réconforter, mais plutôt à soutenir l’identité de soi de ceux qui ont longtemps été ignorés, oubliés, rejetés et marginalisés.

– Courtney Lang, JD, directrice du conseil d’administration de Mental Health America et fondatrice de Langco + Partners, et Annelle Primm, MD, MPH, ancien directeur médical adjoint de l’American Psychiatric Association

L’histoire

«Rendez les statines disponibles sans ordonnance», par Vishal Khetpal

La réponse

Narcan est allé au comptoir. Tout le monde s’est réjoui de ce que l’accès ait augmenté. Ce qui s’est passé? Le prix est monté en flèche à 40 $ + une pop. Les assurances ne le couvrent plus car c’est en vente libre. Vous suggérez donc essentiellement de tuer l’accès aux statines en permettant aux compagnies d’assurance de se couvrir et de permettre aux fabricants d’augmenter les prix. Je sais que vous avez le meilleur des intentions, mais c’est la réalité de notre grand système de santé américain. Au moment où quelque chose va en OTC, le paiement épargne.

– Bernadette Goncharova

L’histoire

«La santé de Trump et la médecine de la politique américaine», par Eric Reinhart

La réponse

En tant que médecin ayant une expérience de la médecine clinique et du travail politique aux niveaux national et international, j’ai lu le récent élément d’opinion d’Eric Reinhart avec un grand intérêt et j’ai trouvé son analyse particulièrement perspicace et bien serrée.

Je voudrais ajouter une considération importante à la discussion. Bien que je sois d’accord avec les principaux principes des principaux plans, je pense qu’il y a de la place à un examen nuancé en ce qui concerne les personnalités publiques non médicales qui offrent régulièrement des opinions médicales et s’engagent dans un discours public étendu. Ces personnes, par leur propre choix pour entrer dans l’espace des commentaires médicaux et leur présence publique soutenue, peuvent présenter des modèles de comportement qui justifient une observation et une discussion professionnelles responsables.

Cette perspective trouve un soutien dans les clarifications récentes d’Allen Dyer, un psychiatre qui a contribué à développer la règle de Goldwater. En octobre 2024, Dyer a souligné que l’intention initiale de la règle était de ne jamais servir d’interdiction absolue à tous les commentaires professionnels. Il a plutôt noté que cela ne devrait pas empêcher une discussion réfléchie et responsable des comportements publics observables lorsqu’il est mené dans des frontières professionnelles et éthiques appropriées. Je crois que cette distinction – entre le diagnostic à distance et l’observation comportementale responsable – représente une évolution importante dans la façon dont nous abordons l’intersection de l’expertise en santé mentale et du discours public.

– Robert CJ Krasner

L’histoire

«Des frais de 100 000 $ pour les visas H-1B dévasteront les soins de santé américains», par Geeta Minocha

La réponse

Le plan que j’ai géré depuis 15 ans sert des milliers de personnes, dont beaucoup vivant dans les zones rurales et moyennes ou petites en Californie, en Oregon, à Washington, en Arizona, au Texas, au Nouveau-Mexique et au Nevada, avec un nombre plus petit dans les grandes villes. Dans de nombreux hôpitaux et cliniques dans des villes comme Bakersfield, en Californie, une part très importante des médecins et autres professionnels de la santé est venu d’Inde ainsi que d’autres pays. Lorsque ma femme a eu de graves problèmes cardiaques il y a quelques années, la majorité des cardiologues qui l’ont traitée – même dans des hôpitaux de renommée mondiale comme Cedars Sinaï à Los Angeles – étaient d’origine indienne. Il en va de même dans des endroits comme Fresno et Stockton, en Californie, ou Portland ou Spokane ou Las Vegas. De nombreux hôpitaux de ces régions comptent sur le personnel médical étranger, et cette nouvelle politique les entravera considérablement. Ce n’est qu’un exemple de plus où l’administration actuelle sape sérieusement les soins de santé dans ce pays.

– Patrick Pine, Robert F. Kennedy Farmworkers Plan Medical

la réponse

Après avoir travaillé plus de 30 ans dans les services critiques et d’urgence, je peux vous assurer que les personnes travaillant sur des visas H-1B et offrir des soins de santé à nos masses ne peuvent jamais être égalés par personne d’autre. Ce sont les esprits les plus instruits et les plus talentueux que nous pourrions jamais apprécier. Pourquoi voudriez-vous arrêter ce talent si nécessaire de notre part? Ces médicaux comblent un vide bien nécessaire dans notre système de recherche, d’éducation, de soins, etc.

– Catherine Hamilton